VALENCIA El mayor contrato que ha dado una institución pública para iluminación
Alfonso Rus muestra a los alcaldes el modelo de bombilla que se instala en los pueblos. EL MUNDO
El presidente de la Diputación de Valencia, Alfonso Rus, participó personalmente en la gestación y aprobación de un contrato que parece hecho a la medida de un empresario de Xàtiva, la ciudad de la que es alcalde, y con el que mantiene una estrecha relación de amistad. La empresa Inelcom, propiedad de Vicente Quilis, ha sido la gran beneficiada de la concesión, por 30 millones de euros, la mayor aprobada en España para sustituir bombillas convencionales por luces led de menor consumo en todos los ayuntamientos de la provincia. Para ello, Rus aprovechó la capacidad económica, política y administrativa de la Diputación.
Una investigación de EL MUNDO apunta a que Alfonso Rus, que también es presidente del Partido Popular en Valencia, en presunta connivencia con Quilis y otros dirigentes, habría fabricado a su conveniencia este supercontrato, que se adjudicó en 2012 y acaba de ser renovado por 10 millones de euros más y del que sale ampliamente beneficiado el citado empresario de Xàtiva a través del montaje de millones de bombillas.
Hasta que consiguió este contrato, la empresa de Quilis, que es natural de La Pobla del Duc pero ha desarrollado toda su carrera en Madrid, nunca se había dedicado a la fabricación o instalación de este tipo de bombillas. Según información recabada por este diario, Inelcom usó a cargos públicos como comerciales para conseguir que los ayuntamientos firmaran convenios públicos con los que adherirse al plan global ideado por Rus.
El proceso administrativo previsto en la Diputación para adjudicar la sustitución de bombillas es muy particular. La central de compras de la Diputación, un órgano creado para optimizar al máximo los recursos públicos, canalizaba los encargos tras convocar un concurso público durante el verano de 2012.
Campaña del plan de eficiencia energética de la Diputación de Valencia.
La central de compras ponía a disposición de todos los alcaldes de la provincia de Valencia cinco empresas distintas para que los municipios escogieran la empresa y el tipo de bombilla que más se acercaba a las necesidades de su población.
Meses después de aprobarse las bases, los alcaldes se dirigían a la central provincial para realizar sus encargos. Sobre el papel, el proyecto sólo aportaban ventajas para los ayuntamientos: cambiaban todas las bombillas de sus municipios gratis total -el coste era asumido por la Diputación, una institución saneada porque se nutre de transferencias del Estado- y encima reducirían la factura de consumo de electricidad en un 60%, aproximadamente. Un chollo porque con el tipo de bombilla que fabrica Inelcom no hay que cambiar la estructura de la farola, sólo sustituir la bombilla por un led.
Para poder beneficiarse de este proyecto, unos de los planes estrella de Rus, los alcaldes sólo tenían que firmar un convenio de colaboración con la Diputación y después elegir empresa. Sin embargo, el procedimiento se diseñó de tal manera que acababa pervirtiéndose a favor de Inelcom, que sorprendentemente logró la mayor parte de los contratos beneficiándose de una legión de comerciales, casi siempre asociados al Partido Popular de Valencia (aunque no todos) trabajando a su servicio.
Un año antes de la adjudicación Rus ya dijo que compraría la patente de una bombilla
En principio, las cinco empresas escogidas competían en las mismas condiciones, pese a que Rus, conocido por su locuacidad, nunca había escondido su interés por Inelcom. De hecho, en los plenos del Ayuntamiento de Xàtiva, alejado de la presión mediática de Valencia, ha confesado sin pudor su simpatía por esta empresa porque daba trabajo a sus vecinos, según las actas oficiales.
Las sombras de las bombillas de Rus empiezan un año antes de la adjudicación, en el verano de 2011. En una entrevista a LevanteTV, el presidente anunció que la Diputación iba a comprar la patente de una bombilla para impulsar un plan 'eco-ahorro' que tenía como objetivo disminuir el gasto económico en el alumbrado, así como la reducción de sustancias contaminantes.
Las declaraciones sorprendieron al sector por la circunstancia nada habitual de que una Administración compre una patente para gastar 30 millones de dinero público en bombillas a una empresa si antes no ha convocado un concurso de ideas para que los inventores hagan sus propuestas, según la ley de contratos.
Hasta el verano de 2012, fecha en la que comenzó a tramitarse el proceso administrativo, no se supo nada más de las bombillas hasta el 1 de octubre, cuando Alfonso Rus presentó el plan para toda la provincia durante la inauguración de la iluminación del Ayuntamiento de Cerdá, que instaló Inelcom. Los plazos de la adjudicación finalizaron a finales de octubre aunque en el expediente figura, como fecha de adjudicación, el 26 de septiembre de 2012.
Al margen de este baile de fechas -los procesos y tiempos que dura una licitación están muy bien establecidos en el ordenamiento jurídico- la investigación de EL MUNDO también ha detectado irregularidades en la forma en la que Inelcom conseguía que los alcaldes escogieran la empresa de Quilis pese a que no tenía ninguna experiencia y las dudas que plantearon los técnicos.
Según estas fuentes, Inelcom recurrió a cargos públicos como comerciales para que visitaran uno por uno los más de 200 ayuntamientos de la provincia: primero para que se sumaran al convenio -que no tenía ningún coste-, y segundo para que eligieran las bombillas suministradas por la empresa preferida de Rus.
En Valencia no hay alcalde que no recuerde las visitas -que se siguen produciendo porque el convenio tiene carácter indefinido, aunque ahora tendrán que ser costeadas por los Ayuntamientos- de uno de estos cargos públicos. Por Valencia se pasearon en nombre de Inelcom Aurelio Hernández (PP), ex consejero de Aguas de Valencia y ex alcalde de Cárcer, o el alcalde de Vallés, también del PP. Según otras fuentes municipales, algún concejal del PSPV buscó contratos para Inelcom. El resto de empresas aspirantes, de hecho, se quedó con las migajas del supercontrato de Rus.
Los informes técnicos en los que se apoyó la Diputación para que Inelcom estuviera entre las adjudicatarias son muy difusos. En Chiva se instalaron las led de Inelcom y después se retiraron por la poca luz que dan. Llama la atención la tibia posición del PSPV de la Diputación, con José Manuel Orengo como portavoz -procesado por prevaricación- pese a que el sector ha alertado de irregularidades desde 2012. Sólo la portavoz de EUPV, Rosa Pérez, ha sospechado de un supercontrato al que extrañamente no aspiró ninguna multinacional.
¿Le ha resultado interesante?
Para comentar o valorar, por favor inicie sesión o regístrese
#37# 34 No es cierto que las lámparas LED duren 10.000 horas. Las más comunes de las homologadas (L70B10) duran muchísimo más de 50.000 horas y se certifica que el 90% de ellas lámparas mantendrán a las 50.000 horas al menos un flujo luminoso de un 70%, cotas que no alcanza la incandescente a las 1000 horas. En cuanto al ángulo de apertuar, oscila desde 40 hasta 120º. Y sí, no vamos a seguir discutiendo toda la noche, porque no tiene sentido, porque yo de ésto entiendo y usted no. Mire, yo lo vivo en directo porque he visto los cambios en los pueblos alrededor de Xàtiva, y por mucha equivalencia de 20w = 100w en la práctica nada de eso. Y he visto como han cambiado las bombillas una por una, amén de puentear o anular cebadores, reactancias, etc. donde procediera. El problema es que son 30 millones de una inversión que no se puede permitir. Los 30 millones no han sido sólo el costo de las lámparas. Los 30 millones no los tiene ahora el arca pública y los tiene un amiguete.
#34@ Estremecimiento podemos estar toda la noche discutiendo las ventajas y los inconvenientes del led. Pero en primer lugar lo de que duran 40.000 horas es un camelo, no llegan ni a la cuarta parte. En segundo lugar el cash-flow (flujo de tesorería), la diputación se ha gastado ya unos 30 millones de euros que incluirán instalación, va a tardar entre 5 y 6 años en recurperarlos le guste a usted o no. La potencia de un led por muy superior que sea es lineal, no tiene la expansión o amplitud de ángulo lumínico de un halógeno (genera zonas oscuras), compruébelo usted mismo entre farola y farola. En su cálculo de 44€/año se le olvida el famoso término fijo del que no se salva ni la administración cuyo peso específico en la factura es harto elocuente (en una casa de consumo normal representa entre 30% o 40% de lo facturado y es independiente del consumo). De ahí que los cálculos aproximados estén entre 5 y 6 años de amortización. No es cierto que las lámparas LED duren 10.000 horas. Las más comunes de las homologadas (L70B10) duran muchísimo más de 50.000 horas y se certifica que el 90% de ellas lámparas mantendrán a las 50.000 horas al menos un flujo luminoso de un 70%, cotas que no alcanza la incandescente a las 1000 horas. En cuanto al ángulo de apertuar, oscila desde 40 hasta 120º. Y sí, no vamos a seguir discutiendo toda la noche, porque no tiene sentido, porque yo de ésto entiendo y usted no.
#35@ Estremecimiento sus cálculos son correctísimos, pero simples. El costo de los técnicos en la instalación, el término fijo que es independiente del consumo, y algún que otro etcétera hay que tenerlos en cuenta. Y le digo yo que la instalación le saldrá carilla, tengo toda mi casa en led, pero me lo instalé yo y ahí la cosa cambia..... En el caso de los ayuntamientos, la oferta de Inelcom no requería de instalación de ningún tipo, porque valía la existente: sólo había que cambiar una bombilla por otra. En cuanto al término fijo, como se paga lo mismo en ambas alternativas, la diferencia entre ellas, y por tanto el ahorro anual, sigue siendo la misma, y por tanto, mis cálculos son correctos.
@Estremecimiento sus cálculos son correctísimos, pero simples. El costo de los técnicos en la instalación, el término fijo que es independiente del consumo, y algún que otro etcétera hay que tenerlos en cuenta. Y le digo yo que la instalación le saldrá carilla, tengo toda mi casa en led, pero me lo instalé yo y ahí la cosa cambia.....
@Estremecimiento podemos estar toda la noche discutiendo las ventajas y los inconvenientes del led. Pero en primer lugar lo de que duran 40.000 horas es un camelo, no llegan ni a la cuarta parte. En segundo lugar el cash-flow (flujo de tesorería), la diputación se ha gastado ya unos 30 millones de euros que incluirán instalación, va a tardar entre 5 y 6 años en recurperarlos le guste a usted o no. La potencia de un led por muy superior que sea es lineal, no tiene la expansión o amplitud de ángulo lumínico de un halógeno (genera zonas oscuras), compruébelo usted mismo entre farola y farola. En su cálculo de 44€/año se le olvida el famoso término fijo del que no se salva ni la administración cuyo peso específico en la factura es harto elocuente (en una casa de consumo normal representa entre 30% o 40% de lo facturado y es independiente del consumo). De ahí que los cálculos aproximados estén entre 5 y 6 años de amortización.
Vergonzoso, los mismos personajes de siempre. Este tipo de lámparas no son para su uso en vía publica, no cumplen ni con parámetros fotométricos ni con la seguridad eléctrica que marcan las normas IEC, UNE-EN xxxx. ¡¡Impresionante que elementos así dirijan una diputación provincia l!!
#28@ Estremecimiento Typical Spanish 'empresario'. Vamos a ver Sr. Rus, hablemos de costes, las luces led son entre 4 y 8 veces más caras que una bombilla o foco convencional. Es decir entre el 400 y 800%, si consumen un 60% menos (si han tenido el detalle de quitar cebadores y demás) la amortización de ese sobrecoste se realizará en 5-6 años, a partir de ahí hablaríamos de ahorro. Peeeero......las luces led son ahorro pero no eternas, a los 5 años habrá que cambiarlas porque empezarán a fallar, o sea, que de ahorro nada, puesto que habrá que volver a reponerlas cuando vayas a 'ahorrar'. La mejor manera de demostrar que su argumento no tiene ni pies ni cabeza es dar cifras. Allá van. Una lámpara led de 20 W tiene un rendimiento lumínico superior a una incandescente de 100 W. Con uso típico de iluminación urbana de 10 horas, la primera consume al año aprox. 73 Kwh con un coste de 11 euros, mientras que la segunda consume 365 kwh con un coste aprox. de 55 euros. El ahorro es de 44 euros/año. Teniendo en cuenta que esa LED cuesta unos 15 euros, incluso suponiendo que la incandescente cuesta 0 euros, está amortizada en 4 meses. Todo esto sin tener en cuenta que la vida de la incandescente es de 1000 horas, y la de la LED 40.000, que con el consumo indicado (3650 horas/año) duraría más de 10 años, mientras que la incandescente habría que reponerla a los 4 meses.
#28@ Estremecimiento Typical Spanish 'empresario'. Vamos a ver Sr. Rus, hablemos de costes, las luces led son entre 4 y 8 veces más caras que una bombilla o foco convencional. Es decir entre el 400 y 800%, si consumen un 60% menos (si han tenido el detalle de quitar cebadores y demás) la amortización de ese sobrecoste se realizará en 5-6 años, a partir de ahí hablaríamos de ahorro. Peeeero......las luces led son ahorro pero no eternas, a los 5 años habrá que cambiarlas porque empezarán a fallar, o sea, que de ahorro nada, puesto que habrá que volver a reponerlas cuando vayas a 'ahorrar'. Sus números son de una simpleza extraordinaria. Olvida usted un factor esencial: la relación entre el coste de la lámpara y el de la energía consumida (que dependerá del número de horas en que se use la lámpara) y del coste del Kwh. Le pondré un ejemplo para reducir al absurdo su planteamiento. Suponga que el coste de la lámpara convencional es de 2 cm. y el de la LED es de 10 céntimos. Evidentemente la amortización tendrá lugar en un par de días. Por tanto, reconozca que la relación coste lámpara / coste energía utilizada es un dato esencial que usted ha omitido. Gracias.
Y ahora quiere tres millones para una televisión pública. En Valencia el PP está tensando mucho la cuerda con esta gente.
#27De las 5 empresas que se ganaron el concurso, 4 de ellas van con producto chino (incluida el Corte Inglés). La empresa de Xátiva produce su propio producto patentado y que además no tiene competencia técnicamente. Se vende al mismo precio que las chinas. En varios municipios compraron chinas y "cascaron" a los pocos meses. Normal que Inelcom se haya llevado la parte más gorda de la tarta,.....por méritos propios!! ahora explícanos a quién han contratado, cuánta gente del municipio se ha beneficiado, cuántos puestos de trabajo se han creado. El problema no es adjudicar, es saber dónde va a parar ese dinero y cuánta gente se beneficia de ese favor.